Древнейшие металлические изделия из Закавказья
Тенейшвили Т.О. Древнейшие металлические изделия из Закавказья// Естественно - научные методы в археологии. М., 1989. с. 80-117
Находки металлических изделий на энеолитических памятниках Закавказья достаточно редки (рис. 1). В Гаргалартепеси у стен постройки 17, относящейся к нижнему горизонту, найдена свернутая из медной пластинки цилиндрическая бусина. Спектральный анализ не опубликован. В Храмис Дидигора - полукруглый предмет и три бусины. Полукруглый предмет, похожий на ножичек (рис. 2, 1), происходит из горизонта 1 поселения, а бусины (рис. 2, 13) найдены в помещениях 61 и 107. Спектральный анализ показал, что они изготовлены из "чистой" меди с незначительными примесями (кабинет спектрального анализа ИА, п. 30128, 32752-32754, табл.). Из нестратифицированных слоев поселения Арухло I происходит неопределенный пластинчатый предмет3. Анализ неизвестен. На Делисском поселении встречено четыре предмета: литок, два четырехгранных стержня и игла с ушком (рис. 2, 5-7) 4. Химические анализы, выполненные в реставрационной лаборатории Государственного музея истории Грузии им. С. Н. Джанашиа, показали, что все вещи медные. В Квириасцкали (Цители Гореби 3) найдено два металлических изделия - шило и стержень. На подробной характеристике этих предметов мы остановимся ниже. В Кюльтепе I обнаружены плоский ромбовидный предмет, четырехгранная проколка со стержнем, две бусины и три неопределенных предмета (рис. 2, 2, 10-J2) 6. Спектральный анализ показал, что проколка и ромбовидный предмет - из мышьяковистой меди: в металле проколки - 1,15% мышьяка и 1,6% никеля. а в металле ромбовидного предмета - 1,1% мышьяка. Остальные предметы медные. В Чалагантепе две медные бусины найдены в погребениях энеолитического времени, а медное шило - на поселении. Более подробные сведения об этом памятнике не опубликованы. В Аликемексепеси - одна медная бусина и грузило. Анализы не опубликованы. Коллекция металла из Техута состоит из плоского ножика вытянуто-овальной формы, содержащего 4% мышьяка (кабинет спектрального анализа ИА, ан. 9604; рис. 2, 5), и трех проколок, также содержащих повышенные концентрации мышьяка,-0,5%; 2,9; 3,9% (соответственно н. 9603-9606; табл.). И. Р. Селимханов и Р. М. Торосян, проведя металлографический анализ ножа, определили его структуру как "кованый некристаллизованный металл".
Таблица Спектральные анализы древнейших металлических изделий Закавказья
Вероятно, предмет был сильно коррозирован, поэтому вывод по определению технологии изготовления так краток и неопределенен. Гуад-иху - единственный на данной территории памятник, где обнаружена не медь, а два небольших слитка свинца12. В центральной части пещеры Тетри Мгвиме обнаружен медный наконечник стрелы (рис. 2, 4). Химический анализ показал, что мышьяка -0,7%, а остальные элементы - в виде следов 14.
При сопоставлении этого перечня мы старались придерживаться территориального и хронологического членения энеолитических памятников, предложенного Р. М. Мунчаевым15. К центральнозакавказской, или шулавери-шомутепинской, группе памятников относятся поселения Гаргалартепеси, Храмис Дидигора, Арухло I, а Делисское поселение и поселения Квириасцкали сближаются с этой группой памятников только территориально, поскольку они более поздние. Кюльтепе I, Чалагантепе и Аликемектепеси относятся к южнозакавказской и нахичеванско-мильско-мугапской группе памятников. Техут включают в эту группу условно. Обычно это поселение рассматривается отдельно от всех памятников раннеземледельческой культуры Закавказья1С. Селище Гуад-иху и пещера Тетри Мгвиме представляют энеолит Западного Закавказья.
Таким образом, перед нами коллекция древнейшего металла Закавказья. За исключением свинцовых слитков из Гуад-иху, она представлена медными и медно-мышьяковыми изделиями. Большинство предметом составляют бусины небольших размеров и шилья. Эти вещи наиболее характеры для всего круга энеолитических памятников соседних регионов (Анатолия, Восточное Средиземноморье, Северная Месопотамия). Пока что неизвестно, являются ли эти металлические предметы на данной территории местными либо привозными. Нам была предоставлена возможность провести металлографический анализ двух предметов с поселения Квириасцкали.
Этот памятник находится около с. Ульяновка в Лагодехском р-не Грузинской ССР. Автор раскопок В. В. Варазашвили относит его к первой половине IV тысячелетия до н. э. Он считает, что "материал почти по всем приметам должен быть более поздним, чем Шулавери и Тому-тепе, но опережает памятники куро-аракской культуры, так как некоторые характерные черты этой культуры здесь появляются лишь в зародышевом состоянии". Вообще в последнее время во многих исследованиях, посвященных раннеземледельческим памятникам Закавказья, большое внимание стало уделяться проблеме выделения памятников более поздних, чем раннеземледельческие, но более ранних, чем куро-аракские. Это такие памятники, как Сиони и Цопи в южной Грузии; Дамцвари гора Алазанской равнины20; Техут на Армянском нагорье21. Бодорна, Жинвали и Араниси в Арагвском ущелье22, Аликемектепеси, Кечили III и Лейлатепе в Мильской степи23. И. Г. Нариманов выделил целую культуру лейлатепинскую - на территории Азербайджана, в создании которой определенную роль сыграли переселенцы с явными культурными традициями убейдско-урукского круга Месопотамии24. Все эти памятники датируются концом V - первой половиной IV тысячелетия до н. э. Объединять их в единую культуру, распространенную на всей территории Центрального и Южного Закавказья, невозможно, потому что они достаточно отличаются и по постройкам, и по инвентарю. Т. В. Кигурадзе предлагает пока что условное объединение этих памятников в более широкомасштабную культурную общность.
Что касается поселения Квирпасцкали, то на нем было обнаружено несколько хозяйственных ям, но при этом не было замечено никаких следов жилых помещений. В. В. Варазашвили выделяет на этом памятнике шесть групп керамики по формам и характеру декора. Сосуды изготовлены из глины с примесью песка. Наружная и внутренняя поверхности этих сосудов желтовато-красные, иногда бурые. Часто обе поверхности отполированы. На некоторых фрагментах у венчиков налеплен горизонтальный выступ или шишка конусовидной формы. У сковородообразных сосудов имеются отверстия чуть ниже венчика, вокруг него. Встречаются также фрагменты, украшенные штампованными пли в редкие случаях рельефными линиями. Для донцев характерен слабовыделенный поддон с отпечатком рогожи. Среди каменного инвентаря встречаются топоры из галечного камня, обсидиановые инструменты разных видов и наконечники стрел с плоским основанием. В инструментах из кости преобладают проколки.
Аналогичный материал найден на поселении Дамцвари гора. Здесь на полу одной из землянок среди глиняных изделии имелись сосуды с ушком. Это ушко является примитивным предшественником куро-аракских ушек. Подобный материал обнаружен и на многослойном поселении Мцерлебисмица и на поселении 4 Цители Гореби.
На поселении Квириасцкали в культурном слое были найдены металлические предметы: четырехгранное шило с загнутым концом, долото или шило с круглым сечением и обломанным концом и маленькое колечко, которое мы не анализировали, так как металл был полностью коррозирован. Работа была осуществлена в лаборатории структурного анализа кафедры археологии МГУ под руководством Н. В. Рындиной. Методика исследования в каждом случае зависела от химического состава металлических предметов. Четырехгранное шило с загнутым концом изготовлено из мышьяковистой меди (ан. 1250). Мышьяка в нем -2% при достаточно повышенном (0,4%) содержании свинца (табл.). Металлографический анализ не представлял сложности, поскольку недавно были опубликованы эталоны мышьяковистых бронз, исследованные И. Г. Равич и Н. В. Рындиной. Этими эталонами мы пользовались при расшифровке структуры данного предмета.
Шило имеет вид двусторонне заостренного, квадратного в сечении стержня, дуговидно изогнутого с одной стороны. Общая длина орудия 9.5 см. сечение на середине длины 2,85X2,85 мм, у рабочего окончания-2,35X2.35 мм. В результате анализа, проведенного нами, выяснилось, что шило было отформовано одной свободной ковкой из низкомышьяковистого сплава. В пользу кузнечной обработки металла без использования литого полуфабриката говорит слабая выраженность в структуре дендритной ликвации. Ее устойчивость в мышьяковистых бронзах, при явной невыраженности в данном случае, свидетельствует о сильной, длительной и, возможно, многократной ковке сырья. Вероятно, в данном случае следует говорить о вторичной кузнечной переработке металла. Отсутствие в нем следов красноломкости при повышенном содержании свинца, а также завершенность процесса рекристаллизации позволяют утверждать, что кузнечная обработка велась вхолодную и сопровождалась промежуточными отжигами при температуре около 500-600° С (рис. 3, 7). Таковы основные приемы изготовления данного предмета. Они свидетельствуют, что мастер достаточно хорошо знал свойства мышьяковистых бронз и учитывал и в своей работе.
Что касается второго шила, или долотца (рис. 2. 8), то оно по химическому составу медное (ан. 1251). Долото имеет вид округлого в сечении стержня, клиновидно уплощенного, слегка суженного с рабочей стороны. Общая длина изделия 4,5 см, ширина рабочего окончания 0.3 см. толщина в центральной части 0,4 см (табл.).
Изделие получено одной кузнечной ковкой металлургического сырья, Ковка сырьевого полуфабриката велась вхолодную и сопровождалась промежуточными отжигами. Поверхностные трещины на металле говорят о том, что мастер перед очередным циклом проковки не полностью охлаждал отожженный металл. Это свидетельствует о недостаточных знаниях о работе с подобным сырьем. О том же говорит прослеженная в структуре разнозернистость полиэдров (рис. 3, 2). Вероятно, она возникла в результате неравномерной деформации металла, обусловленной разными по силе и скорости нанесения ударами.
Таким образом, можно заключить, что металлические предметы одного памятника были изготовлены по одинаковой схеме. Еще один важный вывод, вытекающий из этих анализов, состоит в том, что древние мастера, сделавшие данные предметы, имели некоторый опыт в работе с мышьяковистыми бронзами.
Делать какие-либо обобщающие заключения по результатам анализа всего двух предметов преждевременно. Однако даже на примере изучения столь немногочисленной коллекции удается затронуть целый: комплекс вопросов, касающихся развития раннеземледельческих памятников, их связи с памятниками других регионов. Так, можно предположить, что эти предметы сделаны на месте из привозных полуфабрикатов, хотя этот вывод надо делать очень осторожно.
Памятники переходного периода еще очень мало изучены, и любая возможность анализа материала из памятников того времени полезна для дальнейших исследований.
Таблица. Спектральные анализы древнейших металлических изделий Закавказья
| Шифр лаборатории | Предмет | Место находки | Си | Sn | Pb | Zn | Bi | Ag | Sb | As | Fe | Ni | Go | Au |
| 30128 | Нож? | Храмис Дидигора | Основа | | 0,0003 | | | 0,001 | | | 0,006 | | p | |
| 32752 | Пронизка | То же | | 0,045 | 0,002 | | | 0,00025 | | | 0,3 | 0,0005 | | |
| 32753 | То же | | | 0,0035 | р | | | 0,00065 | | | 0,03 | | | |
| 32754 | Неопределенный предмет | | | 0,001 | | | 0,0035 | | | 0,015 | | | | |
| 32190 | Шило | Квириасцкали | | 0,0025 | 0,4 | 0,2 | 0,007 | 0,05 | 0,02 | 2 | 0,001 | 0,09 | | |
| 32191 | Долото? | То же | | 0,0035 | 0,007 | 3 | 0,0005 | 0,025 | 0,015 | 0,02 | 0,01 | 0,08 | | 0,001-0,003 |
| 9603 | Проколка | Техут | | 0,002 | | | 0,002 | 0,014 | | 0,5 | 0,013 | 0,045 | | |
| 9604 | Нож | То же | | 0,007 | 0,004 | | 0,0022 | 0,025 | 0,0035 | 4 | 0,032 | 0,0023 | | |
| 9605 | Проколка | | | 0,0045 | 0,07 | | 0,034 | 0,66 | | 2,9 | 0,0008 | 0,062 | | |
| 9606 | То же | | | 0,018 | 0,01 | | 0,014 | 0,66 | | 3,9 | 0,0008 | 0,045 | | |
Литература
- Абрамова P. В., Махмудов Ф. Р., Нериманов И. Г. Раскопки на неолитическом поселении Гаргалартепеси//АО 1972 г. М., 1973. С. 435.
- Мелиабде М. В., Кигурадзе Т. В., Гогадзе К. М. Результаты работ Квемо-Картлийской экспедиции (1978-1979 гг.)//Археологические экспедиции Государственного музея Грузии. Тбилиси, 1980. Т. 7 (на груз. яз.).
- Кигурадзе Т. В. Периодизация раннеземледельческой культуры Восточного Закавказья. Тбилиси, 1976. С. 167, 168.
- Абрамишвили Р. М., Абрамишвили М. Р., Апресов Л. А., Артилаква В. Э. и др. Археологические раскопки в Тбилиси//Археологические исследования на новостройках ГССР. Тбилиси, 1976. С. 14, 15.
- Варазашвили В. В. Материалы середины IV тысячелетия до н. э. из Илоро-Алазанского бассейна//Тр. Кахетской археологической экспедиции. Тбилиси, 1980. Т. IV.
- Абибуллаев О. А. Некоторые итоги изучения холма Кюльтепе в Азербайджане // СА. 1963. № 3. С. 161.
- Селимханов И. Р., Марешалъ Ж. Р. О ранних этапах древней металлургии меди на территории Европы и Кавказа в свете новых понятий и результатов анализа, Доклады и сообщения археологов СССР на VII Международном конгрессе доисториков и протоисториков. М., 1966. С. 146, 147.
- Нариманов И. Г. Раскопки поселения Чалагантепе//АО 1983 г. М.. 1985. С. 490.
- Махмудов Ф. Р., Нариманов И. Г. Раскопки поселения Аликемектепеси // АО 1973 г. М., 1974. С. 455.
- Торосян Р. М. Раннеземледельческое поселение Техут, IV тысячелетие до н. э. Ереван, 1976. С. 128.
- Селимханов И. Р., Торосян Р. М. Металлографический анализ древнейших металлов в Закавказье//СА. 1969. № 3. С. 232.
- Бжания В. В. Древнейшая культура Абхазии, эпоха энеолита и ранней бронзы: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1966. С. 8.
- Каландадзе А. Н., Каландадзе К. С. Древнейшие металлические орудия из пещеры "Тетри Мгвиме"//Археологические исследования на новостройках ГССР. Тбилиси, 1982. С. 8. Табл. 1, 1.
- Там же. С. 9.
- Энеолит СССР. Сер. Археология СССР. М., 1982. С. 103. 6 Кигурадзе Т. В. Периодизация... С. 167, 168; Энеолит СССР. С. 122.
- Варазашвили В. В. Материалы... С. 37.
- Менабде М. В., Кигурадзе Т. В. Археологические памятники с. Сиони. Тбилиси, 1981 (на груз. яз.).
- Кушнарева К. X., Чубинишвили Т. Н. Древние культуры Южного Кавказа. Л.. 1970. С. 32.
- Варазашвили В. В. "Дамцвари гора" - поселение эпохи энеолита//Тр. Кахетской археологической экспедиции. Тбилиси, 1984. Т. 6 (на груз. яз.).
- Торосян Р. М. Раннеземледельческое поселение...
- АО 1977 г. М., 1978. С. 487; АО 1978 г. М., 1979. С. 505.
- Нариманов И. Г., Азимов М. С., Алиев Н. Г. Работы 1-го отряда Мильско-Карабахской экспедиции в 1985 г.//Археологические и этнографические изыскания в Азербайджане, 1985 г. Баку, 1986.
- Там же. С. 10.
- Менабде М. В., Кигурадзе Т. В. Археологические памятники... С. 33.
- Варазашвили В. В. Материалы... С. 36.
- Варазашвили В. В. "Дамцвари гора"... С. 25.
- Варазашвили В. В. Материалы... С. 37.
- Равич И. Г., Рындина Н. В. Изучение свойств и микроструктуры сплавов медь- мышьяк в связи с их использованием в древности//Художественное наследие. М., 1984. № 9(39). С. 114, 123.
- Архив ИА. Р-1. № 8166а. Ф. 52, 77.
- Черных Е. И. История древнейших металлургов Восточной Европы. М., 1966,
- С. 13 и след. Архив ИА. Р-1. № 8166а. Ф. 51.
- Крупнов Е. II. Жемталинский клад. М.. 1952; Техов Б. В. Центральный Кавказ в XVI-X вв. до и. э. М., 1977. С. 74 и след.; Ильинская В. А. Ранние скифские курганы бассейна р. Тясмин. Киев, 1975. С. 114.
- Техов Б. В. Центральный Кавказ... С. 76; Он же. Скифы и Центральный Кавказ в VII-VI вв. до н. э. М., 1980. С. 47.
- Петренко В. Г. Скифская культура... С. 46.
- Черных Е. Н. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. М., 1970. С. 31. Рис. 24.
|
|
