Ю. Н. Воронов Гиенос// Советская археология, 1976, №4, с. 42-55

К числу наиболее значительных из известных античных поселений Абхазии помимо Эшерского городища ¹ относится поселение, большинством исследователей ² соотносимое с упоминаемым в античных источниках Гиеносом ³ . Хоти изучение этого поселения велось около 40 лет назад, материалы памятника, за исключением трех десятков предметов ⁴ , до сих пор фактически не были опубликованы. Целью настоящей работы является восполнение этого пробела и желание отдать должное памяти и заслугам Льва Николаевича Соловьева, одного из первых исследователей Гиеноса.

Условия работы 1935-1936 гг. не позволили участникам экспедиции (Б. А. Куфтин, М. М. Иващенко, Л. Н. Соловьев) провести систематические исследования городища. Удалось лишь заложить 35 траншей, шурфов (общей площадью до 500 м2) в западной части поселения, а также провести сбор подъемного материала на других его участках. В результате собран достаточно яркий материал, характеризующий как топографию и стратиграфию поселения, так и его экономический, культурный и социальный облик.

Топография и стратиграфия Гиеноса получила довольно широкое освещение в литературе ⁵ . Поселение простиралось вдоль берега моря к востоку от устья р. Джикумур (Чанаквара) примерно на 1 км и вдоль левого берега этой реки на 0,5 км (рис. 1). В западной его части слой античного времени подстилался остатками поселения, относящегося к концу III -началу II тысячелетия до н. э. В позднем средневековье эта местность снова была обжита, о чем свидетельствуют многочисленные керамические фрагменты, а также остатки архитектурных, главным образом фортификационных, сооружений и обжигательной печи. На территории поселения можно выделить по меньшей мере три искусственные насыпи, окруженные рвами. Их происхождение обычно связывается с деятельностью населения Гиеноса в V-III вв. до н. э. ⁶

Структурно холмы Б и В практически не изучены. Поэтому основное внимание при характеристике Гиеноса уделяется холму А. По данным Л. Н. Соловьева ⁷ , в нем прослеживаются следующие слои (снизу вверх): а - синевато-серые глины (рис. 1, III-7), верхний горизонт которых образован отложениями "энеолитического" поселения (рис. 1, III-6), поверх которого Л. Н. Соловьев в центре холма отметил насыпь из той же глины, имеющую внутри и поверх себя прослойки с чернолаковой и прочей раннеантичной посудой (рис. 1, III-5); б - серовато-желтый суглинок, в котором отмечаются прослойки как с "энеолитической", так и с античной посудой (рис. 1, III-3)\ в - буровато-серый суглинок с находками позднеримского времени (рис. 1, III - 2); г - культурный слой феодального времени (рис. 1, III-1); д - темно-серый суглинок рва (рис. 1, III-4).

При этом Л. Н. Соловьев датировал насыпь из синей глины в центре холма и первоначальный ров серединой V в. до н. э , связав его с первым мероприятием греков по благоустройству местности, а вторичную насыпь холма из желтого суглинка и углубление рва отнес ко второй половине IV - началу III в. до н. э. Далее Л.Н.Соловьев отмечает, что "чернолаковая посуда встречается лишь в насыпи холма отдельными фрагментами, а на его поверхности самый нижний слой принадлежит позднеримскому (?) времени". Этот факт наряду с присутствием в той же вторичной насыпи правильных культурных прослоек с туземной посудой "энеолитического" облика Л. Н. Соловьев справедливо квалифицирует как "загадочный" ^8.

Несколько иную, более логичную, картину развития холма А дает Б. А. Куфтин ⁹ : а - слой синих глин (серо-голубой илистый слой), залегающий ниже уровня моря (рис. 1, II-7); б - серый суглинок (рис. 1, II-4), к которому тяготеет "энеолитический" слой (рис. 1, II-5, 6) ¹⁰ ; в - стерильный (без культурных остатков) слой бурых (буровато-желтых) суглинков (рис. 1, II-2) толщиной до 1,4 м, перекрывающий "неолитическое" поселение, но сложившийся в догреческую эпоху; г - желтый суглинок, образующий заполнение рва в античное время (рис. 1, II-3); д - верхний культурный слой с камнями (рис. 1, II-1), к которому тяготеют все находки античного и феодального времени.

Д. Д. Качарава, основываясь на сопоставлении данных из дневников М. М. Иващенко и Л. Н. Соловьева, в основном склонилась к схеме последнего, уточнив ее замечанием, что "западный холм подсыпался по степенно" и по крайней мере в два этапа, которые исследовательница датирует концом V и первой половиной IV в. до н. э. ¹¹

Все эти достаточно серьезные противоречия в трактовке истории возникновения холма А заставляют пока с осторожностью относиться к выводам об обстоятельствах образования холмов в Гиеносе.

Древнейшие материалы античного Гиеноса включают обломки хиосских амфор конца VI-V в. до н. э. (рис. 2, 1-3, 6, 8) ¹² , протофасосских амфар, V в. до н. э. (рис. 2, 7) ¹³ . К V-IV вв. до н. э. могут быть отнесены и фрагменты амфор неизвестного центра (рис. 2, 5), светлоглиняных чаш (рис. 2, 9) ¹⁴ , фасосских (?) лекифов (рис. 2, 10) ¹⁵ и открытых светильников (рис. 2, 11) со следами черного лака. Согласно любезному сообщению И. Д. Марченко, ею во время изучения материалов Гиеноса среди них был выделен фрагмент дна коринфского лутерия конца VI в. до н. э. Следовательно, появление первых греческих поселенцев в Гиеносе должно быть отнесено ко времени не позднее конца VI - на чала V в. до н. э. ¹⁶

Поскольку в Гиеносе отсутствуют находки, свидетельствующие о наличии слоя, непосредственно предшествовавшего этой дате ¹⁷ , в то время как на раннем этапе существования поселения в его материалах абсолютно преобладает импортный материал ¹⁸ , а в соответствующих слоях холма А oобнаружены скопления раковин устриц и мидий ¹⁹ , то наиболее обоснованным следует считать вывод, что рассматриваемое поселение своим возникновением обязано грекам ²⁰ или, иначе говоря, тем закономерностям, которые обусловили греческую колонизацию Колхидского побережья. С этим полностью согласуется и замечание ПсевдоСкилака (fr. 81).

Первые греческие поселенцы обосновались вдоль восточных берегов небольшой, но удобной для стоянки судов лиманной бухты у устья р. Джикумур (холм А и площадь к северу от него). От жилищ сохранились лишь фрагменты глиняной обмазки, что дает основание представлять античный Гиенос как скопление деревянных сооружений ²¹ , часть которых в IV-I вв. покрывалась черепицей. Поселенцы первоначально пользовались почти исключительно привозными изделиями, не имея еще, по-видимому, собственной достаточно сильной ремесленной базы. Следовательно, на раннем этапе существования Гиеноса здесь значительную роль играла торговля, позволявшая снабжать его поселенцев и окружающее местное население привозными ремесленными изделиями ²²

Рис. 2. Гиенос. Материалы конца VI-V в. до н.э.(1-11) и IV-I вв. до н.э.

. Площадь поселения этого времени не превышала 2-2,5 га. Контакты с местным этническим элементом способствовали первоначальному ограниченному проникновению его на поселение, о чем говорят находки керамической тары и других изделий, датировать которые временем древнее IV-III вв. до н. э. пока затруднительно ²³ . Поскольку территория древнейшего рас селения греков в Гиеносс охватывала не только холм А, но и территорию севернее и, следовательно, не была выделена никакими защитными сооружениями, в то время как заболоченный ров к северу от холма перекрывался гатями, есть все основания думать, что отношения с туземцами с самого начала были не столь агрессивными, как это предполагается ^24.

На следующем этапе своего существования (IV - I вв. до н. э.) Гиенос занимает значительную территорию (до 10-15 га). Культурные остатки этого времени фиксируются уже не только вдоль левого берега Джикумура - они прослежены на холме Б, а также по кромке берега моря далеко к востоку (рис. 1, I). Этнический облик поселения становится достаточно пестрым; в частности, его расширение к востоку, по-видимому, осуществляется главным образом за счет местного этнического элемента, в значительной мере уже эллинизированного. В западной же части поселения греки по-прежнему сохраняют свою индивидуальность (о чем свидетельствуют предметы быта, раковины моллюсков и т. д.). Это довольно значительный самостоятельный торгово-ремесленный центр с собственной сельскохозяйственной территорией.

В коллекции импортных изделий Гиеноса IV-I вв. до н. э. особенно многочисленны фрагменты амфор типа Солоха - I-IV в. до н. э. (рис. 2,12) ²⁵ , с рюмкообразной ножкой IV-III вв. до н. э. (рис. 2,14) ²⁶ , синопских IV-II вв. до н. э. (рис. 2,16-19) ²⁷ , косских III - II вв. до н.э. (рис. 2, 15) ²⁸ , родосских III-II вв. до н. э. (рис. 2, 13) ²⁹ и др. Толсто стенная привозная посуда Гиеноса представлена обломками синопских лутериев IV-III вв. до н. э. (рис. 3, 10, 11) ³⁰ и чаш (рис. 3, 8, 9).

Чернолаковая посуда в V-IV вв. до н. э. завозилась в Гиенос пре имущественно из Афин. Позже, в III-II вв., сюда поступают изделия и из других, главным образом малоазийских и островных (Делос и др.) центров. В числе этих изделий выделяются котилы второй половины V-III вв. до н.э. (рис. 4., 14, 20-22) ³¹ , килики IV-III вв.до н.э. (рис. 4,1) ³² , простые и сетчатые лекифы IV в. до н. (рис. 4, 8-10) ³⁴ , чаши с гладкой поверхностью (рис. 4, 7, 11) и рельефные II в. до н.э. (рис. 4, 25, 26) 36 , и фрагмент костяной пластинки с изображением (рис. 3, 38) ³⁸ -, в материалах Гиеноса IV-I вв. до н. э. четко выделяется продукция мастерских, специализировавшихся па производстве изделий античного облика из местных материалов. К продукции этих мастерских следует относить амфоры (рис. 2, 20-34) ⁴⁰ , чаши (рис. 3, 12, 28, 29), миски (рис. 3, 27, 31-34) сковороды (рис. 3, 35) ⁴¹ , крышки (рис. 3, 21-25) ⁴² , пирамидальные грузила для ткацкого станка (рис. 3, 36, 37) ⁴³ , черепицу (рис. 3, 1, 4) ⁴⁴ и др. Все эти изделия изготовлены из местной глины коричневого обжига с примесями песка, слюды и довольно часто (рис. 2, 20, 21, 23, 33; 3, 17, 35) пироксеновидных частичек.

Продукция местного ремесленного производства греков ⁴⁵ , в первую очередь керамика (амфоры, лутерии, кастрюли, сковороды, грузила для ткацкого станка, черепица и др.), служила как для удовлетворения потребностей внутри поселения, так и наряду с привозными изделиями распространялась путем обмена на сельскохозяйственные продукты и другие товары далеко за пределами городища, достигая предгорий (Атара и др.) и горных районов (Арасадзых и др.).

Керамические изделия, облик которых связывает их с продукцией аборигенного населения либо греческих мастеров, ориентировавшихся на местные вкусы, представлены пифосами (рис. 5, 6, 7) ⁴⁶ , кубковидными сосудами (рис. 5, 2-4), блюдами (рис. 5, 5, 9) кувшинами (рис. 5, 10-14), сосудами с вертикальными ручками (рис. 5, 8) и другими изделиями, имевшими широкое распространение в Колхиде в IV-I вв. до н. э. ⁴⁷ .
Отчасти с культурным слоем и частично с разрушенными на периферии поселения погребениями связаны различные металлические и каменные изделия, характеризующие материальную культуру главным об разом местного этнического элемента. Это железные мечи (рис. 5, 19), топоры (рис. 5, 29, 30), ножи (рис. 5, 27, 28), гвозди (рис. 5, 31), бронзовые шейные гривны (рис. 5, 22, 23), браслеты (рис. 5, 21, 25, 26, 32) ⁴⁸ , рыболовный (?) крючок (рис. 5, 20), золотое украшение в виде двух крылатых фигурок (рис. 5, 18) ⁴⁹ каменные грузила (рис. 5, 16), оселки (рис. 5, 17), пряслица (рис. 5,15) и другие предметы.
Необходимо отдельно остановиться на погребальных обрядах, прослеженных в раннеэллинистических слоях Гиеноса. Еще М. М. Иващенко попытался выделить здесь три погребальных комплекса. "Погребение 1", выявленное на северной периферии городища ⁵⁰ , включало вышеупомянутые бронзовые гривны и браслеты, железные серповидные ножи, топор, меч, оселок и керамическую посуду во фрагментах ⁵¹ . Следует отметить, что характер находки заставляет подозревать в этом случае не одно, а два-три разрозненных погребения ⁵² , характеризовавших туземную часть населения Гиеноса.

Интересно упоминание о находке кремаций в глиняной урне ("Погребение 2") ⁵³ , стоявшей вверх дном. Последнее обстоятельство связывает это погребение также с местным элементом ⁵⁴ . Что касается фрагментов различной керамики, найденных около урны, то их не следует, как это пытаются сделать ⁵⁵ , включать в инвентарь погребения - они происходят из культурного слоя. Аналогично необходимо квалифицировать и "Погребение 3", выделенное М. М. Иващенко ⁵⁶ . В этом случае перед нами опять-таки лишь перемешанный культурный слой с высокой насыщенностью фрагментами V-II вв. до н. э. ⁵⁷ С рядом разрушенных погребений могут быть связаны отдельные сосуды, найденные на поселении в целом виде ^58.

Название Гиенос в малоизмененном виде сохранилось в этом пункте вплоть до XIX в. ("Тгуанос", "Игуанас", "Ола-Гуана", "Дуана" и др.) ⁵⁹ . Существование различных вариантов этого названия в античных источниках обычно объясняется тем, что древние авторы и их информаторы по-разному могли воспринимать и передавать труднопроизносимый начальный слог какого-то местного топонима, заимствованного греками ⁶⁰ . Этническое окружение Гиеноса в раннеантичный и эллинистический периоды, судя по всему, не отличалось от окружения других греческих поселений Северной и Центральной Колхиды. Псевдо-Скилак (fr. 81) связывает Диоскуриаду и Гиенос с территорией колхов. Однако в дан ном случае, как справедливо полагают, это название следует воспринимать не в этническом, а в географическом аспекте ⁶¹ . В то же время в ряде других источников (Аристотель, Помпоний Мела) определенно указывается, что Фасис и Диоскуриада были основаны греками "в земле гениохов" ⁶² во второй половине VI в. до н. э. ⁶³ Данные Геродота (I, 104; III, 97) позволяют полагать, что и в V в. этнический состав населения на территории от Фасиса до Диоскуриады не менялся ⁶⁴ . Следовательно, Гиенос был основан также в земле гениохов, с языком, а воз можно, и с самим этнонимом которых должно быть связано его название. Отсутствие следов каких-либо этнических передвижений в Северной Колхиде в эллинистический период позволяет полагать, что этническое окружение Гиеноса не менялось вплоть до I в. до н. э. Опустошения последующих двух веков все же, по-видимому, полностью не смогли уничтожить Гиенос ⁶⁵ .

Во всяком случае, в первые века на шей эры поселение вновь переживает определенный подъем, когда, судя по всему, здесь возникла небольшая стоянка римских судов. Об этом oсвидетельствуют довольно многочисленные привозные изделия, среди которых амфоры с желобчатыми венцами II-III вв. н. э. (рис. 6, 2-4) ⁶⁶ , с конусовидными III-IV вв. н. э. (рис. 6, 5, 6) ⁶⁷ , с конусовидной формы (рис. 6, 8) доньями, самосские IV-V вв. с желобчатым рифлением (рис. 6, 7) ⁶⁸ , синопские позднеантичные ⁶⁹ , красноглиняные с расширяющимся книзу горлом IV-VI вв. н. э. (рис. 6, 1) ⁷⁰ , фрагменты стеклянных стаканов IV-V вв. н. э. (рис. 6, 25) ⁷¹ и рюмковидных сосудов VI-VII вв. н. э. К этому же слою относятся довольно многочисленные фрагменты краснолаковых тарелок IV-VI вв. н. э. (рис. 6, 14-16) ⁷² , лутериев (рис. 6, 9) и кухонных горшков (рис. 6, 12, 13), круглые кирпичи (рис. 6, 24), связываемые с позднеримской баней с гипокаустической системой отопления ⁷³ . Специфические изделия, характеризующие материальную культуру древнеабхазского пламени апсилов, представлены фрагментами пифосов IV-VI веков (рис. 6, 10, 11) ⁷⁴ , кувшинчиков рубежа нашей эры (рис. 6, 19), IV-VI вв. (рис. 6, 17, 18, 21-23) ⁷⁵ и VII в. (рис. 6, 20) ⁷⁶ . С этим же слоем дожна быть связана и песчаниковая плита с отверстием (рис. 6, 26) ^77.

Таким образом, даже самый сжатый анализ археологических материалов Гиеноса, несмотря на их отрывочность и скудность, позволяет не только набросать общую картину жизни этого сравнительно небольшого восточнопринерноморского античного городка, но и уточнить ряд моментов его почти тысячелетней истории, теснейшим образом связанной с основными вопросами, стоящими перед восточпопричерноморской античной археологией. Как и в случае с Эшерским городищем, эти материалы свидетельствуют в пользу того, что древнейшие города в Северо-Восточном Причерноморье являются несомненным продуктом греческой колонизации побережья ⁷⁸ . Очень важно при этом наблюдение, что греки основывали здесь свои поселения не в качестве "кварталов" при местных населенных пунктах, а выбирали места хотя и вблизи от последних, но с вполне самостоятельным расположением. Эти прибрежные поселения греков очень скоро превращались в торгово-ремеслснные и сельскохозяйственные центры, вокруг которых концентрировался местный этнический элемент, тем или иным способом вовлеченный в систему их производственной деятельности. Многие вопросы истории Гиеноса остаются открытыми, но и то, что сделано по его изучению, достаточно ярко подчеркивает специфику греческой колонизации Абхазского побережья Черного моря.

Ссылки

1 Ю. Н. Воронов. Об Эшерском городище. СА, 1972, 1, стр. 103-121.

2. Ф. Дюбуа де Монпере. Путешествие "округ Кавказа. ТИАК, VI, 1937, стр. 160; П. К. Л'елар. Древнейшие сказания о Кавказе. ЗКОИРГО, XII, 1881, стр. 461; В. И. Чернявский. Отчет с замечания А. П. Введенского по поводу моей записки "О памятниках Западного Закавказья" и дополнения. Тр. V АС в Тифлисе. М., 1881, стр. 257; В. ft. Стражев. Рупппая Абхазия. ИАПО, I, 1925, стр. 163; Д. И. Гулиа. История Абхазии. I. Тифлис. 1925, стр. 162, 163; М. М. Иващенко. Античное селище вблизи Очамчир (б-ка ИИЛ!) АН Грузинской ССР, архив М. М. Иващепко, № 16, 16а, стр. 157, 158); Л. П. Соловьев. Диоскурия - Себастополпс- Цхум. ТАГМ, I, 1947, стр. 110. Ill; //. Ю. Ломоури. Из исторической географии древней Колхиды. БДИ, 1957, 4, стр. 102, 103; Я. Я. Матиашвили. Керамика Очамчирского античного поселения. Тезисы докладов научной конференции аспирантов и молодых научных сотрудников IIII.V) All Грузинской ССР. Тбилиси, 1968, стр. 28; М. II. Инадзе. Причерноморские города Колхиды, Тбилиси, 1969, стр. 123-125; Ц. Д. Качправп. Город Гиенос и античную эпоху. Тезисы докладов, посвященных итогам полевых археологических исследований и 1970 г. в СССР (археологические секции). Тбилиси, 1971, стр. 34-38; ее ж/'. К истории Гиеноса в V-IV вв. до п. :). Тезисы докладов научной конференции аспирантов н молодых научных сотрудников ИИАО АН Грузинской ССР. Тбилиси, 1971: . О хронологии и топографии поселения античного времени у г. Очамчира. САИГ. (V2. 1971, 3. стр. 753-755; ее же. Город Гиенос в античную эпоху (к истории городов Восточного Причерноморья). Автореф. канд. дне., Тбилиси, 1972.

3 Впервые Гиенос - "полис эллинскнй" упоминает Пссвдо-Скилак (fr. 81) в IV в. до н. э. Вероятно, тот же пункт имеют в виду и другие античные авторы, локализующие в этом районе топоним Киаиеос (Ptol., Geogr., V, 9, 2), Пнлттос п Тн:шос (Slepli. Bis., Kill.). Некоторые исследователи (О. Д. Лордкипанндле. Античный мир и древняя Колхида. Тбилиси. 19(стр. 55; Д. Д. Качаравп. Город Гиенос..., автореф. канд. диссерт. .Понимают, что в упоминаемый Помпонием Мелой (Пе clior., I, III) город Кикпос является вариантом названия Гиенос. Однако в этом случае следует видеть лишь вариант названия города Кчгн, упоминаемого Плшшем Секундой (NH, VI, 13, 14) в Центральной Колхиде (М. П. Ипадле. УК. соч., стр. 124).

4 Л. II. Соловьев, Энеолитическое селище у Очамчирского порта в Абхазии. ТАИ, XV, 1939. рис. 1. 2; его же. Следы древнего соляного промысла близ г. Сухуми и г. Очамчир. ТАГМ, I, 1947, рис. 5. 6; его же. Селище с текстильной керамикой па побережье Западной Грузии. СА, XIV, 1950, рис. 8, !>; Б. А. Куфтин. Материалы к археологии Колхиды, II. Тбилиси, 1950, табл. 71, /-6; 73, 1-; О. Д. Лордкипанчдзе. УК. соч., табл. XIX, 1, ,1; XX, 7; XXXII; Ю. П. Воронов. Археологическая карта Абхазии. Сухуми, 1969, стр. 65, табл. XXVI, 16; XXVIII, 1, 2, 4, 6, 10, 13, 15, 17, 18, 21-23,26.

5. Л.П. Соловьев. Энеолетическое селище.., стр. 5-24, табл. XII; Б.А. Куфтин. Ук. Соч., стр. 270, 271.

6 Л Н. Соловьев, Энеолитическос селище..., стр. 20; Д. Д. Качарава, Город Гиенос , автореф. канд дис., стр. 13.

7 Л Н Соловьев Э неолитическое селище.., стр. 15-24, табл. XII.

8 Там же, стр. 23.

9 В А Куфтин. УК. соч., рис. 75.

10 Отмечая в тексте, что ядро западного холма сложено из серого суглинка, Б А Куфтин на схеме вместо него показал синие глины (В. А. Куфтин. УК. соч., стр 271, рис. 75)

11 Д Д Качарава УК. соч., стр. 14.

12 И. В. Зеест. Керамическая тара Боспора. МИА, 83, 1960, табл. III-IV, 11.

13 Там же, табл. V, 15.

14 И. В. Зеест, И. Д. Марченко. Некоторые типы толстостенной керамики из Пантикапея. МИА, 103, 1962, стр. 151, рис. 2, 6.

15 О. Д. Лордкипанидзе. Античный мир..., табл. XXII, 2.

16. Обычно основание Гиеноса относили к середине V в. до н. э. (Д. Д. Качарава. УК. соч., стр. 13). М. П. Инадзе связывает начало экономического расцвета Гиеноса с действиями в Поите Перикла во второй четверти V в. До н. э. (М. П. Инадзе. УК. соч., стр. 200).

17 Исключением мог бы быть фрагмент сосуда с отпечатками ткани (рис. 6, 1). Однако этот обломок лишен обычного для других предметов коллекции Гиеноса инвентарного номера и скорее всего должен быть отнесен к материалам из поселения солеваров, расположенного восточнее (Л. Н. Соловьев. Следы..., табл. I-II). В последнее время высказана мысль, что эти сосуды использовались при производстве железа (А. Рамишвили. Древние стоянки песчаных дюн в Пичвнари. Сб. "Памятники Юго- Западной Грузии", I. Тбилиси, 1964, стр. 27; Д. А. Хахутайшвили. К истории древнеколхской металлургии железа. КБС, IV, 1973, стр. 173,174). Однако следует отметить что рыхлость и плохой обжиг этой посуды исключает возможность использования ее в качестве вместилищ для сбора и транспортировки магнетитового песка. Вместе с тем следует отметить, что ни одного случая размещения железоплавильных печей в непосредственной близости от стоянок с такой керамикой не отмечено (Д. А. Хахутайшвили. УК. соч., стр. 174), в то время как тезис о ее принадлежности к солеварному промыслу был в свое время достаточно убедительно обоснован (см. К. Riechm.Die Formsalzproduktion der vorgeschichtlichen Salzsiedestatten Europas, Jahres- schrift fur Mitteldeutsche Vorgeschichte, Bd 44, Halle (Saale). 1960, S. 208-210, и другие работы того же автора).

18 Д. Д. Качарава. Город Гиенос..., автореф. канд. дис., стр. 17.

19 Там же, стр. 20.

20 Д. Д. Качарава при этом пытается доказать "ведущую роль местного элемента" в возникновении Гиеноса (Д. Д. Качарава. УК. соч., стр. 11, 12, 31, 32), утверждая, что последний возник "на базе" ряда местных поселений и ссылаясь на клады бронзовых вещей и находки "текстильной" керамики в районе Очамчиры (там же, стр. 11, 12). Однако отсутствие географической связи между всеми этими поселениями, продолжавшими, кстати, самостоятельно развиваться и в античный период, должно исключать всякую мысль о возможности их воздействия на характер возникновения античного поселения на берегу Джикумура.

21 Д. Д. Качарава. УК. соч., стр. 16. Интересно в атом отношении выявление во рву к северу от холма А серии необработанных досок длиной до 1 м и толщиной от 3 до 8 см, отколотых с дубового ствола и заостренных с одной стороны. Ряд таких вертикально вбитых досок прослежен поперек рва и рассматривается как гать античного времени (Л. Н. Соловьев. Энсолитическое селище..., стр. 19). В 30 ж западнее были обнаружены следы другой гати на вертикально стоящих столбах с поперечными перекладинами.

22 Л. Н. Соловьев. Диоскурия..,, стр. 111; Д. Д. Качарава. Город Гиенос..., авто- реф. канд. дис., стр. 32.

23 Д. Д. Качарава. УК. соч., стр. 18, 24.

24 Л. Н. Соловьев. Диоскурия..., стр. 125.

25И. Б. Зеест. Керамическая тара Боспора, табл XV, 32 в, г.

26 Там же, стр. 88, 89, табл. X-XII, 24 а.

27 Там же, табл. XIII-XIV.

28 Там же, табл. XXIV, 51.

29 Там нее, табл. XXIII, 49. Относительно овального сечения ручек этих амфор - признака, характеризующего и родосскую продукцию Гиеноса, И. В. Зсест пшнет, что "овальная форма последних составляет редкое исключение и, вероятно, относится к тому периоду, когда стандарт керамической тары не был вполне установлен" (И. Б. Зеест. УК. соч., стр. 104).

30И. Б. Зеест, И. Ц. Марченко. УК. соч., стр. 158, 159, рс. 11, 1

31Д.Д. Качарава. Ук. Соч., стр. 14, 15.

32О.Д. Лордкипанидзе. Античный мир:, табл. XIX, 1; XX,1

33Там же, табл. XIX, 3

34Н.А. Онайко. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в IV-II вв. до н.э. САИ, Д1-27, М., 1970, табл. X, 717. Этот сосуд из Гиеноса впервые был мною опубликован как канфаровидный (Ю.Н. Воронов. Археологическая карта:, табл. XXVIII, 23)

35Д. Б. Шелов Находки в Танаисе "мегарских" чаш. Сб. "Античные древности Подонья- Приазовья". М., 1969, табл. II, 2 .

36Ю Н. Воронов. Об Эшерском городище, стр. 114, 116, рис. 2, 5, 6.

37Л. Н. Соловьев в связи с этим упоминает "мелкие осколки... поделки из кости, украшенной растительным орнаментом; на одном из фрагментов этого предмета было выцарапано изображение воина в греческом шлеме со щитом... фрагменты этого предмета встречались в разных частях завала" (Л. Н. Соловьев. Эпеолитическое селище..., стр. 20).

38 Ю. Н. Воронов. Об Эшерском городище, стр. 110, 112, 113; Я. Я. Матиашвили. Местная керамика эллинистической эпохи из Вани. МАГК, V, 1973, стр. 52-70.

39 Форма дна н характер глины большинства изделий этой группы находит ближайшие аналогии в материалах Эшерского городища (ГО. Я. Воронов. Об Эшерском городище, рис. 4) н других поселений эллинистической Колхиды (Г. А. Лордкипанидзе. К истории древней Колхиды. Тбилиси, 1970, табл. XI, XII). То же относится н к приему оформления амфорных ручек одним или двумя пальцевыми вдавлениями у основания.

40Ю. П. Воронов. Об Эшерском городище, стр. 114, рис. 7, 2, 5-10,14.

41Там же, стр. 114, рис. 7, 30-36.

42 Там /не, стр. 114, рис. 7, 15.

43 Там же, стр. 116, рис. 2. 2, 3.

44 Там же, стр. 116, рнс. 2, 7-10,18, 19, 21.

45 Античная но форме посуда местного производства связывается мною с деятельностью в первую очередь мастеров-греков, что не исключает присутствия в производственных центрах греческих городов Колхиды и мастеров туземного происхождения, прошедших необходимый путь эллинизации. В тех же мастерских могли изготавливаться н те изделия туземного облика (пифосы, кувшины, котлы, миски, блюда и т. д.), глина и качество обжига которых сближают их с местными античными изделиями вплоть до такого важного признака, как примесь пироксеновидных частиц. На этом фоне замечание Д. Д. Качарава, что в материалах Гиеноса "нет никаких следов хозяйственно-производительной деятельности греков-колонистов" (Д. Д. Качарава. УК соч., стр. 32), не может быть принято.

46. В глине отдельных фрагментов этих пифосов отмечена пироксеновидная примесь.

47 М. М. Транш. Древний Сухуми. Труды, И. Сухуми, 1969, табл. XXIX; Ю, Н, Воронов. Об Эшерском городище, стр. 114; Д. Д. Качарава. Город Гиенос..., автореф. канд. дис., стр. 24, 25.

48 Д. Д. Качарава включает гривны Гиеноса в один тип, хотя здесь следует выделять два типа - гладкопроволочные с зооморфно оформленными концами (рис. 5, 22, 23) и из витой проволоки с нечетным числом орнаментированных вздутий (рис. 5, 24).

49 Близкое украшение найдено в Вани в комплексе третьей четверти IV в. до н. э (Вани, I, рис. 166).

50 В. А. Куфтин. Материалы..., II, стр. 270.

51 Д. Д. Качарава. УК. соч., стр. 21.

52 Об этом говорит большое количество гривн и браслетов, отсутствие столь обязательных для воинских захоронений Колхиды наконечников копий и т. д.

53 Д. Д. Качарава. УК. соч., стр. 23.

Отсутствие определенных сведений о форме урны, а также тот факт, что на рассматриваемой территории кремационные захоронения в урнах, опущенных в могилу вверх дном, получили распространение в позднеантичную эпоху (И. А. Гзелишвили. Остатки кремации, погребенные в глиняных сосудах в Абхазии. САНГ, VIII, 1-2, 1947, стр. 94-96), культурный слой которой прослежен и в Гиеносе, припятствуют точному хронологическому определению этого захоронения.

55 Д. Д. Качарава. Город Гиенос..., автореф. канд. дис., стр. 23.

56 Там же, стр. 23, 24.

57 Примером такого же ложнопогребального комплекса может служить скопление находок в траншее 26, где вместе с вышеупомянутым обломком костяной пластинки были найдены бронзовая гривна (рис. 5, 22), бронзовые колокольчик и пластинка, обломки чернолаковой и буролаковой посуды. Однако условия этой находки заставили исследователей сделать справедливый вывод, что перед нами не погребение, а "мусор пожарища" (Л. Н. Соловьев. Энеолитическое селище..., стр. 20).

58 Б. А. Куфтин. Материалы..., II, стр. 270.

59 Д. Д. Качарава. УК. соч., стр. 6.

60 М. П. Инадзе. УК. соч., стр. 124.

61 Г. А. Меликишвили. К истории древней Грузии. Тбилиси, 1959, стр. 62, 63; 3. В. Анчабадзе. История и культура древней Абхазии. М., 1964, стр. 132, 133.

62 М. П. Инадзе. УК. соч., стр. 68.

63 В. Ф. Гайдукееич. История античных городов Северного Причерноморья. Сб. "Античные города Северного Причерноморья", I. М.- Л., 1955, стр. 29.

64 Г. А. Меликишвили. Наименование города Фасиса и вопрос об этническом составе населения древней Колхиды. ВДИ, 1966, 1, стр. 86.

65 Основной причиной угасания жизни в Гиеносе, как и в других восточнопричерноморских городах-колониях греков, следует считать события сорокалетней войны между Римом и Митридатом, приведшие к нарушению традиционных связей с метрополией (М. П. Инадзе Причерноморские города..., стр. 235) и к последующей посте пенной варваризации этих городов.

66 И. Б. Зеест. Керамическая тара Боспора, табл. XXXIII, 80.

67 Там же, стр. 111, табл. XXIX, 70, 71.

68 Там же, стр. 119, табл. XXXVIII, 95.

69 Д. Д. Качарава. Город Гиенос..., автореф. канд. дис., стр. 30.

70 И. Б. Зеест. УК. соч., стр. 120, табл. XXXIX, 100.

71 Ю. Н. Вороное. К истории экономических связей Апсилии в IV-VII вв. (привозная стеклянная посуда из Цебельды). КСИА АН СССР, 138, 1973, стр. 76-78.

72М. М. Трапш. Культура Цебельдинских некрополей. Труды, III. Тбилиси, 1971, oстр. 137, 138.

73А.М. Апакидзе. Города древней Грузии. Тбилиси, 1968, стр. 54-60

74М.М. Трапш. Культура Цебельдинских некрополей, стр. 131, 132.

75 Н. Воронов. Археологическая карта..., стр. 65, табл. XXVI, 5-7, 16, 17.

76м же, табл. XXVI, 10, 15.

77Об обстоятельствах находки этой плиты Л. II. Соловьев сообщает следующее: "...говорят, что плита перекрывала небольшую яму, выложенную из валунов на возвышенности, около были другие плиты", в том числе "плита с двумя отверстиями" (Л. II. Соловьев. Энеолетическое селище..., стр. 41).

78 Л. И. Болтунова. Античные города Грузии н Армении. Сб. "Античный город". М, 1973, стр. 155.


08.06.2007 <Посмотреть архив новостей kolhida.ru Заказ книг по археологии Здесь вы можете купить, заказать или обменять книги по археологии